Могут ли не допустить в школу без обследования на туберкулез

Санпин от 2013 года » Профилактика туберкулеза. » п 5.7 » дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детский коллектив при наличии справки от врача фтизиатра об отсутствии заболевания «, что делать, если родители отказываются от обследования ребенка и по закону об образовании настаивают на неправомерности отстранения от занятий?

Добрый день. Недопуск вполне правомерен. Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N АКПИ14-1454 Об оспаривании пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г. № 60

Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данное правило было признано законным. Кроме того, допуск таких детей может повлечь нарушение прав других детей на охрану их здоровья.

Здравствуйте, согласно Постановлению Правительства РФ от 25 декабря 2001 г. № 892 «О реализации Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» врач может направить ребенка для завершения обследования к фтизиатру только после обнаружения у него признаков возможного заболевания. (Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза п. 9). Участковый врач или педиатр также обязан указать в медицинской кар-те предварительный диагноз.

При отсутствии у ребенка клинических признаков туберкулезной интоксикации врач не может подозревать у него туберкулез, без признаков недомогания или симптомов забо-левания ребенок считается здоровым!
Поэтому такой ребенок не может рассматриваться как субъект, нарушающий бла-гоприятную среду обитания других людей или представляющий повышенную опасность для здоровья других несовершеннолетних. В противном случае, такой подход дискриминирует права ребенка и противоречит законодательству РФ.

Вам будет также полезно ознакомиться с Определением КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.06.2016 № 1229-О которым признано законным отстранение ребенка в прохождении занятий без туберкулезодиагностики.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1229-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУРЕНИНА АНТОНА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ» И «О ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ
ТУБЕРКУЛЕЗА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОМ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ
НОРМИРОВАНИИ И ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Буренина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Буренин оспаривает конституционность абзацев второго и третьего статьи 10 «Обязанности граждан», пункта 1 статьи 37 «Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование», пункта 1 статьи 38 «Разработка санитарных правил», пункта 1 статьи 39 «Утверждение санитарных правил» Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4 «Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации» Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554) и пунктов 1 и 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).
Как следует из представленных материалов, несовершеннолетний ребенок А.Д. Буренина отстранен от посещения детской организации в связи с отказом заявителя от проведения в отношении него туберкулинодиагностики (проба Манту) и обследования ребенка врачом-фтизиатром. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления А.Д. Буренина о признании незаконным такого отстранения. Суды указали, что требование о допуске в детскую организацию детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания направлено на снижение риска раннего распространения туберкулеза и соблюдение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют издавать санитарные правила, устанавливающие для граждан дополнительные обязанности по прохождению медицинских обследований, не предусмотренных законами, что противоречит статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 41, 43 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые А.Д. Бурениным положения определяют компетенцию органов государственной власти Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности полномочия по установлению обязательных для граждан требований по предупреждению распространения туберкулеза в Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие его права. Что касается требований, в силу которых для допуска в детские организации дети проходят туберкулинодиагностику либо получают заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, то они установлены в пунктах 5.1, 5.2 и 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60). Однако проверка законности названных правил, установленных для защиты прав других лиц, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренина Антона Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Добрый день! Родители правы. Дошкольные и школьные учреждение не вправе ограничивать детей в посещении занятий по названному условию, т.к. нормы этого санпина касаются исключительно детских кружков, секций, лагерей и т.п. и не относятся к общим образовательным учреждениям. По этому поводу уже высказывались уполномоченный по правам ребёнка в РФ и суды различных инстанции.

источник

местный фтизиатр звонит и настаивает сделать вместо пробы манту,либо диаскинтест либо пройти рентген,но ребёнку 7 лет.я отказываюсь и от пробы и от рентгена.но фтизиатр зачитывает мне закон от 22.10.2013 №60 и пугает тем что моего ребёнка отстронят от занятий.и школьная мед сестра дала уведомление где говарится что в обязательном порядке надо посетить фтизиатра и предоставить справку если я этого не сделаю то ребёнок не будет допущен к занятиям. имеют ли на это право мед сестра и фтизиатр.и что будет если я буду игнорировать их звонки и уведомления.

Здравствуйте, Екатерина! Требования к понуждения такой прививки являются необоснованными и незаконными.

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. №5487-1

ст. 32 согласие на медицинское вмешательство: согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет, дают их законные представители;

ст. 33 отказ от медицинского вмешательства: гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства.

ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» от 18.06.2001 г. №77-ФЗ

2. Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

3. Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, — при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

Постановление гос.санитарного врача РФ «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил 3.1.1295-03» от 22.04.2003 г. №62:

ст. 9.2 профилактические прививки детям проводятся с согласия родителей;

ст. 9.3 отказ от проведения прививки должен быть оформлен записью в медицинской документации и подписан одним из родителей несовершеннолетнего гражданина.

Советую написать официальный отказ в местное управление здравоохранения с ссылками на указанные нормы и просьбой дать мотивированный ответ в случае несогласия с Вашим решений.В случае принятия каких либо ограничений для посещения образовательного учреждения Вы вправе обратиться в прокуратуру.

Добрый день. В данном случае ссылка идет на.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г. № 60 “Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 “Профилактика туберкулеза” (не вступило в силу)

5.7. Дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

При этом попытка обжаловать выделенную часть указанного п. постановления не привели к результатам

Решение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N АКПИ14-1454

Руководствуясь статьями 194 — 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Т. о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго
пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза»,
утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской
Федерации от 22 октября 2013 г. N 60, отказать
.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА

Поэтому к сожалению отказ в допуске вполне правомерен. Или манту или справка фтизиатра. Есть одно решение, но там не оспорился указанный пункт, а было освобождено образовательное учреждение от административной ответственности за неисполнение указанных Санитарно-эпидемиологических правил СП. Попробую выложить

Евгений, считаю, что речь в данном случае идёт в первичном приёме в образовательное учреждение.

По вопросу автора я понимаю, что ребёнок уже обучается, поэтому считаю отказ по прежнему неправомерным.

Российская Федерация
Решение от 05 февраля 2016 года

По делу № 12-5/2016,12-93/2015
Принято
Агрызским районным судом (Республика Татарстан (Татарстан))
При секретаре Морозовой Л.Н.,
рассмотрев жалобу МБОУ СОШ № 02 г. Агрыз РТ на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Добавить комментарий 0
Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Республики Татарстан в Елабужском, Агрызском районах от 14.12.2015 года по делу № 91А/29Е юридическое лицо – МБОУ СОШ № 02 г. Агрыз РТ привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение со стороны МБОУ СОШ № 02 выразилось в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности в том, что в школу допущены дети, туберкулинодиагностика которым не проведена в связи с отказом их родителей и отсутствует заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, что привело к позднему выявлению туберкулеза у учащейся СОШ № 02 Ефимовой А.А.
Директор МБОУ СОШ № 02 Губайдуллин Р.Р. не согласился с привлечением к административной ответственности и в жалобе просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что постановление является необоснованным, незаконным, поскольку в действиях МБОУ СОШ № 02 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Губайдуллин Р.Р. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что статьей 43 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Статьями 41,42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 года № 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». Пункт 5.7 Правил предусматривает, что дети, туберкуленодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. Пункты 11.2 — 11.5, 11.14 Правил предусматривают, что профилактические прививки детям проводятся с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних. Согласно ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» граждане имеют право на отказ от профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. В данном случае фактов возникновения массовых инфекционных заболеваний или угрозы возникновения эпидемий на территории г. Агрыз и Агрызского района РТ не было установлено. Кроме того, в нарушение вышеуказанных Правил и договора о совместной деятельности по медицинскому обслуживанию детей, работники ГАУЗ «АЦРБ» не известили должностных лиц СОШ № 02 о фактах непрохождения учащимися туберкуленодиагностики, что исключало принятие каких-либо мер в отношении этих учащихся. Вместе с тем отказ родителей или законных представителей от прохождения их детьми туберкуленодиагностики не может повлечь ограничение их права на посещение образовательной организации. С учетом изложенного просил отменить постановление от 14.12.2015 года и прекратить производство по делу.
Представитель МБОУ СОШ № 02 по доверенности Мурзин С.Е. жалобу поддержал и пояснил, что у директора СОШ № 02 отсутствовали правовые основания для того, чтобы не допускать в школу учащихся, чьи родители письменно отказались пройти туберкулинодиагностику, поскольку это нарушило бы гарантированное законом конституционное право детей на общедоступность образования. Указанное подтверждается разъяснениями Генеральной прокуратуры РФ от 03.04.2015 года, так же определением Нижегородского областного Суда от 13.11.2007 года по делу № 33-2799/2015, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 года по делу № 2-2459/15 и т.д. Проведение профилактических прививок и других медицинских мероприятий обеспечивается медицинскими учреждениями, а не школой, школа лишь содействует проведению этих мероприятий. В данном случае со стороны работников школы были выполнены все запланированные организационные мероприятия для проведения туберкуленодиагностики, при этом работники ГАУЗ «АЦРБ» не поставили в известность должностных лиц СОШ № 02 о том, что некоторые родители учащихся отказались от прививок, чем нарушили условия договора «О совместной деятельности по медицинскому обслуживанию детей», заключенного 04.02.2013 года между ГАУЗ «АЦРБ» и МБОУ СОШ № 02. При этом отсутствуют отрицательные последствия в отношении других учащихся и работников школы. Исходя из указанного, отсутствует вина юридического лица – СОШ № 02, а так же в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Просил постановление от 14.12.2015 года отменить и производство по делу прекратить.
Представители Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Курбанова Д.А., Алешина А.Г. и Гисматуллина Р.Т. просили отказать в удовлетворении жалобы, полагали доводы заявителя Губайдуллина Р.Р. и Мурзина С.Е. необоснованными. Пояснили, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводится предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 года № 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». Согласно п. 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц. Пункт 5.7 Правил устанавливает, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в школу при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. Отказ от туберкулинодиагностики является нарушением санитарного законодательства со стороны граждан, а допуск в школу детей, не имеющих заключение врача-фтизиатра об отсутствии у них заболевания туберкулезом, ставит под угрозу здоровье детей и работников образовательного учреждения. Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» являются специальными к правонарушению, предусмотренному ст. 6.3 КоАП РФ и направлены на профилактику заболевания детей туберкулезом, а не иным заболеванием, поэтому ссылка заявителя на данный правовой акт является не корректным и не обоснованным. Считают, что проведение санитарно-эпидемиологических и профилактических мероприятий является обязанностью образовательных учреждений, поэтому образовательные учреждения должны нести ответственность за неисполнение этих мероприятий независимо от того, были ли они уведомлены медицинскими учреждениями о том, что некоторые родители отказались от прививок. Просят отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по данному административному делу по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями части 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В данном случае установлено, что в действиях (бездействии) МБОУ СОШ № 02 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу и влечет прекращение дела об административном правонарушении. Такой вывод следует исходя из следующего:
Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности.
Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия основывается на Конституции Российской Федерации и состоит, прежде всего, из Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который содержит санитарно-эпидемиологические требования обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека.
Санитарные правила и гигиенические нормативы — это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности и являющиеся обязательными для соблюдения всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и иными хозяйствующими субъектами независимо от их форм собственности и подчиненности, должностными лицами и гражданами.
Под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии — невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложены обязанности соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъективная сторона данного правонарушения для физических лиц характеризуется как умыслом, так и неосторожной формой вины.
Для юридического лица КоАП РФ отдельно устанавливает особенности вины: в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О указал, что положения ч. 2 с. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Как было указано выше, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 мая 2014 г., регистрационный N 32182.
Согласно п. 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц. Пункт 5.2 Правил устанавливает, что проба Манту проводится два раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза. Пункт 5.7 Правил предусматривает, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Частью 2 статьи 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрена возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. В данном случае фактов возникновения массовых инфекционных заболеваний или угроз возникновения эпидемий не установлено.
Согласно обжалуемому постановлению, юридическому лицу — МБОУ СОШ № 02, в вину вменяется то, что в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в школу были допущены дети, туберкулинодиагностика которым не проведена в связи с отказом их родителей и отсутствует заключение врача-фтизиатра об отсутствии у них заболевания, что привело к позднему выявлению туберкулеза у учащейся СОШ № 02 Ефимовой А.А.
Между тем в материалах административного дела не содержатся какие-либо доказательства, подтверждающие, что у МБОУ СОШ № 02 имелась информация о том, что часть учащихся, в том числе Ефимова А.А., не прошли туберкуленодиагностику, соответственно нет доказательств того, что у СОШ № 02 имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ (в редакции от 02.05.2015 года «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пункт 2 статьи 7 закона предусматривает, что противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
В соответствии с п. 3 статьи 7 указанного закона противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, — при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя.
Пунктом 11.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 года № 189 (ред. От 24.11.2015 года) «Об утверждении СанПин 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» предусмотрено, что во всех видах образовательных организаций организуется работа по профилактике инфекционных и неинфекционных заболеваний.
В соответствии с ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ в ред. От 30.12.2015 года к компетенции образовательной организации в числе иного относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, создание безопасных условий обучения.
Пунктом 10 части 1 ст. 41 вышеназванного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий.
Для выполнения вышеизложенных требований законодательства, МБОУ СОШ № 02 в лице директора Губайдуллина Р.Р. (заказчик) 04.02.2013 года заключен договор с медицинским учреждением — ГАУЗ «Агрызская центральная районная больница» (исполнитель) о совместной деятельности по медицинскому обслуживанию детей.
Предметом договора является оказание ГАУЗ «АЦРБ» медицинских услуг обучающимся МБОУ СОШ № 02, для чего исполнитель обязуется направлять медицинского работника заказчику согласно графику, утвержденному исполнителем по согласованию с заказчиком.
В соответствии с указанным договором в обязанности ГАУЗ «АЦРБ» в числе иных обязанностей входит: представлять заказчику утвержденный график проведения плановых лечебно-профилактических мероприятий и информировать заказчика о состоянии и результатах лечебно-профилактической работы.
Между тем исполнителем (ГАУЗ «АЦРБ») указанные обязанности не были выполнены, что привело к тому, что заказчик (МБОУ СОШ № 02), не обладая соответствующей информацией о результатах туберкуленодиагностики, объективно не имел возможности контролировать соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в том числе был лишен возможности предпринять какие бы то ни было меры для того, чтобы учащиеся, не прошедшие туберкулинодиагностику, прошли обследование и предъявили справку врача-фтизиатра об отсутствии у них заболевания.
Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 83А/29Е от 14.12.2015 года, в соответствии с которым юридическое лицо — ГАУЗ «Агрызская центральная районная больница» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения, допущенные в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при оказании медицинского обслуживания детей – учащихся МБОУ СОШ № 02.
В частности, согласно указанному постановлению в ходе проведения мероприятия по контролю о соблюдении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ГАУЗ «АЦРБ» были установлены, в том числе следующие нарушения:
-не внесены сведения о туберкулинодиагностике, проведенной учащимся МБОУ СОШ № 02, в медицинские карты детей – для школьников учетная форма № 026у-2000 с 2011 года;
-своевременно не проведено флюрографическое обследование в 15 лет Ефимовой А.А. и не направлена для обследования к врачу-фтизиатру для получения заключения об отсутствии заболевания туберкулезом в связи с отказом отца Ефимовой А.А. от проведения дочери туберкулинодиагностики;
-не проведен профилактический медицинский осмотр на туберкулез Ефимовой А.А. при поступлении и нахождении на стационарном лечении в ГАУЗ «АЦРБ» с 04.12.2014 года по 16.12.2014 года и при обращении за амбулаторной помощью к участковому врачу-педиатру с 16.04.2015 по 22.04.2015 с диагнозом ОРВИ;
-Ефимова А.А. направлена на санаторно-курортное лечение в ЛПУП санаторий «Жемчужина» с 18.03.2015 г. по 10.04.2015 г. без обследования на туберкулез (последняя туберкулиновая проба а 2012 г.) и без результатов флюорографического обследования;
-Ефимова А.А. не направлена на флюорографическое обследование при нахождении на амбулаторном лечении с 23.09.2015 г. по 29.09.2015 г. и выписана в школу с симптомами, указывающими на возможное заболевание туберкулезом (продуктивный кашель с мокротой, жесткое дыхание);
-не обеспечено в течение 14 дней первичное обследование (рентгенография, туберкулинодиагностика, анализы крови, мочи и т.д.) учащихся и работников СОШ № 02, которые находились в контакте с заболевшей;
-в медицинском кабинете МБОУ СОШ № 02 медицинским работником не контролируется за своевременностью прохождения учащимися флюорографического обследования с 15 летнего возраста; не ведется журнал направленных лиц к врачу-фтизиатру; нет списка лиц, подлежащих обследованию у врача-фтизиатра после проведенной учащимся туберкуленодиагностики в 2015 г. и т.д.
Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Курбановой Д.А., Алешиной А.Г. и Гисматуллиной Р.Т., так же врачом – фтизиатром ГАУЗ «АЦРБ» Гавриловой Е.Е., а так же не оспариваются представителем ГАУЗ «АЦРБ» Яковлевой Н.Г… Указанные лица подтвердили, что какой-либо информации (сообщения) о непрохождении туберкулинодиагностики учащейся СОШ № 02 Ефимовой А.А. работниками ГАУЗ «АЦРБ» директору СОШ № 02 либо иному должностному лицу СОШ № 02 направлено не было.
Таким образом установлено, что юридическое лицо МБОУ СОШ № 02 приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, так же приняло все меры для выполнения условий договора «О совместной деятельности по медицинскому обслуживанию детей» от 04.02.2013 года, однако нарушение обязательных норм и правил вызвано объективно непредвиденными и находящимися вне контроля МБОУ СОШ № 02 обстоятельствами. В частности, то обстоятельство, что учащаяся школы Ефимова А.А. была допущена в школу без заключения врача-фтизиатра об отсутствии у нее заболевания, является следствием бездействия (не выполнения обязанности по информированию заказчика о результатах профилактических мероприятий) другого юридического лица – ГАУЗ «АЦРБ», а потому не может быть вменено в вину МБОУ СОШ № 02.
При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) МБОУ СОШ № 02 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Добавить комментарий 0
Жалобу МБОУ СОШ № 02 удовлетворить.
Постановление № 91А/29Е по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года в отношении МБОУ СОШ № 02 г. Агрыз РТ отменить и на основании статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ через Агрызский районный суд РТ.
Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.

Денис, вопрос спорный, ну и на самом деле все будет зависеть от того, какую позицию займет администрация образовательного учреждения. С уважением Евгений Беляев

Порядок прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров: профилактических, предварительных при поступлении в образовательные учреждения и периодических в период обучения в них, регулируется положениями соответствующего приказа Минздрава РФ.

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 декабря 2012 года N 1346н

О Порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них

1. Настоящий Порядок устанавливает правила прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров: профилактических, предварительных при поступлении в образовательные учреждения и периодических в период обучения в них (далее также — медицинские осмотры).

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства являетсядача информированного добровольного согласия несовершеннолетнего или его законного представителя на медицинское вмешательство с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона.

3. Профилактические медицинские осмотры несовершеннолетних (далее — профилактические осмотры) проводятся в установленные возрастные периоды в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для несовершеннолетних.

4. Предварительные медицинские осмотры несовершеннолетних (далее — предварительные осмотры) проводятся при поступлении в образовательные учреждения в целях определения соответствия учащегося требованиям к обучению.

5. Периодические медицинские осмотры несовершеннолетних (далее — периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья учащихся, своевременного выявления начальных форм заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных факторов учебного процесса на состояние их здоровья и выявления медицинских противопоказаний к продолжению учебы.

Т.е. вакцинации, всегда должен предшествовать медицинский осмотр, как видно из приведенных выше положений, проведение медосмотра возможно только с добровольного согласия.

не делали прививку на туберкулёз

от 21 марта 2003 года N 109

О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации

Приложение N 4. Инструкция по применению туберкулиновых проб

Туберкулинодиагностика — диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ). Как специфический тест применяется при массовых обследованиях населения на туберкулез (массовая туберкулинодиагностика) и для индивидуальных обследований (индивидуальная туберкулинодиагностика).

В соответствии с Федеральным законос от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ«О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»:

противотуберкулезная помощь — совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

Статья 7. Организация противотуберкулезной помощи

2. Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

Статья 10. Обязательные обследование и лечение больных туберкулезом

1. В случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводятся дополнительные противоэпидемические мероприятия.

Из чего следует, что в отношении противотуберкулезной помощи, также необходимо добровольное согласие, за исключением случаев когда имеются предписания главных государственных санитарных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в этих случаях оно носит обязательный характер.

В отношении этого обследования, действуют следующие положения федерального законодательства:

Статья 17. Обеспечение радиационной безопасности граждан при проведении медицинских рентгенорадиологических процедур

3. Гражданин (пациент) имеет право отказаться от медицинских рентгенорадиологических процедур, за исключением профилактических исследований, проводимых в целях выявления заболеваний, опасных в эпидемиологическом отношении.

Утверждаю
Заместитель Руководителя
Департамента госсанэпиднадзора
Минздрава России,
Заместитель Главного
санитарного врача
Российской Федерации
Л.П.ГУЛЬЧЕНКО
6 февраля 2004 г. N 11-2/4-09

ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОВЕДЕНИИ
РЕНТГЕНОДИАГНОСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

СОВЕТЫ ПАЦИЕНТАМ.
НОРМАТИВНАЯ И ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПАЦИЕНТА ПРИ НАЗНАЧЕНИИ
И ПРОВЕДЕНИИ РЕНТГЕНОДИАГНОСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Какие установлены пределы доз облучения пациентов во время рентгенологических исследований?

Не допускается также проведение профилактических рентгенологических исследований беременным и детям до 14 лет.

Т.е. рентгенологическое исследование если речь идет о профилактической исследовании, здесь не может применяться, т.к. ребенку всего 7 лет, значит также только с согласия.

Соответственно, Вы вправе подав соответствующее заявление на имя администрации школы отказаться от проведения требуемых медицинских вмешательств, при этом отстранение от занятий ребенка будет являться незаконным, если такое произойдет, требуйте выдать заверенную копию приказа директора, как основание для отстранения, обратитесь с жалобой либо в Рособрнадзор либо в прокуратуру для проведения проверки по данному факту.

источник

Семья отказалась от прививки Манту, поскольку ребенку противопоказана внутрикожная иммунодиагностика по медицинским показаниям из-за наличия кожного заболевания. За собственный счет девочке была проведена альтернативная платная иммунодиагностика, которая подтвердила отрицательный результат. Однако, директор школы отстранил ребенка от занятий, также отказался перевести ребенка на заочное обучение или обучение по индивидуальному учебному плану. Суд посчитал, что действия пермской школы являются законными и не нарушают права ребенка. В удовлетворении требований о восстановлении в школе, проведении дополнительных занятий и компенсации морального вреда родителям отказано.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Трушниковой Е.В.,

С участием истца Сивковой М.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Сивковой В.И.,

представителя истца на основании доверенности Мугатарова И.Н.,

представителей ответчика ГБУЗПК «Городская детская клиническая поликлиника №» Коротаевой А.Ю., Устюжаниной Л.А., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика МАОУ «СОШ №» Мокрушина А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по доверенности Сотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней гр.Г., к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в учебном процессе гр.Г., возложении обязанности организовать проведение дополнительных занятий и перевести в следующий седьмой класс, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

гр.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней гр.Г., обратилась в суд с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми, ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» об отмене приказа, восстановлении в учебном процессе, возложении обязанности организовать проведение дополнительных занятий и перевести в следующий седьмой класс, компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом уточнения, указала, что она, гр.В., является матерью и законным представителем своей несовершеннолетней дочери, гр.Г. МАОУ «СОШ №» г.Перми. В начале учебного ДД.ММ.ГГГГ в классе проводили иммунодиагностику на туберкулез в виде постановки Диаскинтеста (ДСТ). На основании медицинских обследований и заключений ее дочери противопоказана иммунодиагностика внутрикожная проба Манту и внутрикожная проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным (АТР) (препарат Диаскинтест) в виду наличия кожного заболевания. Справку от дерматолога с мед. отводом отдала в школу еще в ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется справка из клиники здоровья от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза , состоит на учете у дерматолога, медицинский отвод от прививок и р. Манту/ДСТ. Данные противопоказания для применения этих методов также прописаны в инструкциях этих препаратов, где конкретно указано: противопоказания — кожные заболевания, соматические заболевания. Необходимо отметить, что в медицинской практике имеются серьезные негативные последствия применения данного метода при кожных заболеваниях. А ответственность будут нести родители и законные представители ребенка, которые дали согласие на эти обследования. В таких случаях для проведения обследования ребенка на туберкулезную инфекцию возможно назначение альтернативных методов обследования. Одним из альтернативных методов является T-SPOT.TB.

ДД.ММ.ГГГГ они за свой счет прошли иммунодиагностику на туберкулез Т-СПОТ в Медицинском центре . Результат иммунодиагностического теста Т-СПОТ – отрицательный, что свидетельствует о том, что ребенок не инфицирован микобактериями туберкулеза и является здоровым. На основании результата данного теста имеются справки от педиатра. Диагноз: здорова, в консультации врача-фтизиатра не нуждается, школу посещать может (ЗАО «Медицинский центр от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ результат иммунодиагностического теста Т-СПОТ гр.В. принесла медицинским работникам в школу. На что фельдшер гр.Д. отреагировала негативно. И отказывалась его принимать, аргументируя свой отказ в принятии данного результата тем, что он ей не нужен. И что она примет только результат Диаскинтеста (мед.работник уведомленная о том, что им противопоказан данный метод обследования продолжала на нем настаивать) и продолжала утверждать, что никакие другие альтернативные методы обследования ее не интересуют и приниматься ею не будут. А в случае если они так и не сделают ребенку иммунодиагностический тест Диаскинтест, они должны будут принести ей справку от фтизиатра, т.к. она считает что они не прошли никакого обследования на туберкулез. Никакого направления к врачу фтизиатру установленной формы ей не выдавалось. Мотивированный отказ от Р.Манту, Диаскинтеста, посещения врача фтизиатра, а также справку от педиатра фельдшер гр.Д. принять отказалась. После того, как гр.В. отдала данный результат обследования мед. работникам в школьный кабинет, она зашла к директору МАОУ «СОШ №» г.Перми гр.Е., чтобы поставить ее в известность о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт прохождения обследования на туберкулез дочерью, переданы медицинским работникам школы. И в подтверждение своих слов представила для ознакомления гр.Е. все эти документы.

гр.В. позвонила директор МАОУ «СОШ №» г.Перми гр.Е. и сообщила, что медицинский работник гр.Ж. написала ей докладную о том, что они не прошли никакого обследования на туберкулез. И если они не сделают иммунологические тесты их отстранят от учебы.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в школу для того, чтобы переговорить о сложившейся ситуации, ей вручили приказ об отстранении от занятий ее ребенка в связи с отказом родителей гр.Г., учащейся № класса, от проведения дочери туберкулинодиагностики и получения заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом, на основании докладной врача МАОУ «СОШ №» г.Перми гр.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением Главного государственного врача РФ от 22.10.2013г. № 60 «Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», п.5.7, Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 10.

В приказе об отстранении не было ни слова о том, что они прошли иммунодиагностику методом Т-СПОТ, а так же не было указано, на какой срок их отстраняют, и в какой форме в период отстранения будет продолжать обучение ее дочь. гр.В. попросила гр.Е. предоставить альтернативную форму обучения, на что получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ гр.В. написала жалобу Уполномоченному по правам ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ написала жалобу в Краевую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из прокуратуры Индустриального района, в котором сотрудник прокуратуры Борцова В.В. сообщает о том, что приказ о недопуске гр.Г. в образовательное учреждение издан во исполнение требований действующего законодательства в сфере здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, носит временный характер и необходим для защиты прав самого ребенка на охрану здоровья, а также прав других детей на безопасную среду обитания.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам ребенка написал письмо в Департамент образования г.Перми. Не получив никакого ответа от Департамента образования г.Перми ДД.ММ.ГГГГ гр.В. приехала к ним на прием. В Департаменте образования г.Перми ее выслушали и сказали, что у школы готов план индивидуального обучения ее ребенка, но на протяжении января месяца они не могут дозвониться.

ДД.ММ.ГГГГ гр.В. приехала в школу. Как оказалось, никакого плана индивидуального обучения у них нет. Они выписали из журнала домашнее задание на январь месяц и на этом они расстались.

ДД.ММ.ГГГГ гр.В. написала заявление в школу, в котором просила с ДД.ММ.ГГГГ перевести дочь на заочную форму обучения с предоставлением индивидуального плана. На момент подачи данного искового заявления ребенка так и не перевели на заочную форму обучения, никаких попыток со стороны руководства школы с ней связаться предпринято не было.

В результате действий директора МАОУ «СОШ №» г.Перми гр.Е. и медицинского работника ГБУЗ ПК «ГДКП №» гр.Ж. ее дочь гр.Г. уже четвертый месяц не получает никакого образования. Нарушено гарантированное ст. 43 Конституцией Российской Федерации право гр.Г. на образование, право на общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. А также она как родитель гр.Г. не может обеспечить получение последней основного общего образования. Кроме того, нарушено гарантированное ст.41 Конституцией Российской Федерации право гр.Г. на здоровье, так как гр.Е. и гр.Ж. своими действиями принуждают гр.Г. к проведению Диаскинтеста, который ей противопоказан медициной, и никто не может предсказать какие будут негативные последствия для здоровья.

Считает, что положения ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ею соблюдены: обследование ребенка проведено, туберкулеза нет, справка о проведении альтернативного метода Т-СПОТ с отрицательным результатом в школу медработнику и директору представлена; она заботится о состоянии здоровья своего ребенка и выбрала альтернативный метод обследования в связи с тем, что ее дочери противопоказаны пробы Манту и Диаскинтест, применение которых может привести к тяжким последствиям; права других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания не нарушает, т.к. представила медицинское заключение о том, что ее ребенок здоров.

гр.Е. в своем приказе не предусматривает способы обучения ее дочери на время ее отстранения от посещения школы. Тем самым не предоставив ее дочери альтернативный способ получения образования, в целях не прерывности учебного процесса в образовательной организации. При отстранении ребенка от образовательного процесса очной формы, в образовательном учреждении в качестве альтернативных могут применяться формы обучения в виде очно-заочной и заочной. Ни один из этих вариантов со стороны школы не предлагался.

В результате неправомерных действий директора МАОУ «СОШ №» г.Перми гр.Е. и врача-педиатра ГБУЗ ПК «ГДКП №» гр.Ж. ее дочь гр.Г. длительное время не посещает школу, никакое образование не получает. В результате этого гр.Г. получила психологическую травму из-за того, что была резко выдернута из школьной среды, тем самым была лишена возможности не только обучаться, но и общаться со сверстниками. Ребенок был лишен привычного ему социума, что пагубно влияет на несформированную и неокрепшую детскую психику. Школа и медработники безосновательно обвинили гр.Г. в том, что она является разносчиком опасной болезни туберкулеза и представляет угрозу для окружающих, распространив сведения, порочащих честь и достоинство ребенка. Тем самым унизили гр.Г. перед одноклассниками, сверстниками и учителями школы, нанеся ей еще большую психологическую травму.

Данный иск подан в ДД.ММ.ГГГГ. Пока суд примет какое-либо решение и оно вступит в законную силу, закончится учебный год. Никому не известно каким образом ее дочь гр.Г. перейдет в следующий класс, в связи с тем, что она сейчас не учится.

МАОУ «СОШ №» г.Перми и ГБУЗ ПК «ГДКП №» заставляют гр.Г. пройти пробу Манту, однако никто из них не берет на себя ответственность за возможные тяжкие последствия данного метода исследования.

Таким образом, имеется причинная связь между неправомерными действиями МАОУ «СОШ №» г.Перми и ГБУЗ ПК «ГДКП №» и причиненным гр.Г. моральным вредом.

Полагает, что причиненный гр.Г. моральный вред подлежит возмещению МАОУ «СОШ №» г.Перми и ГБУЗ ПК «ГДКП №» солидарно в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного просит обязать МАОУ «СОШ №» г.Перми отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить в учебном процессе гр.Г. учащуюся 6 «г» класса МАОУ «СОШ №» г.Перми; обязать МАОУ «СОШ №» г.Перми организовать проведение дополнительных занятий гр.Г. с целью исключения пробелов в образовательной программе, возникшие за время отстранения от занятий в школе и перевести в следующий № класс; взыскать в пользу гр.Г. в лице законного представителя гр.В. солидарно с МАОУ «СОШ №» г.Перми и ГБУЗ ПК «ГДКП №» денежную компенсацию причиненного гр.Г. морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседание истец и его представитель настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований и дополнительных объяснений.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №» в судебном заседании исковые требования гр.В. не признал, просит отказать ей в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.108-112), в которых пояснял, что МАОУ «СОШ №» г.Перми в своей деятельности при реализации образовательных программ создает все необходимые условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе направленные на обеспечение и соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов согласно с п.3 ч.4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в том числе Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно — эпидемиологическом благополучии населения». В тоже время действующим законодательством РФ права участников образовательного процесса неразрывно связаны и с обязанностями, предусмотренными нормами права, при реализации ими своих Конституционных прав и гарантий. При этом при реализации участниками образовательных отношений своих прав не должны ущемляться и нарушаться права иных участников образовательного процесса. При реализации со стороны МАОУ «СОШ №» г.Перми программ общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами образовательное учреждение исходит из принципа гарантирования безопасных условий пребывания всех участников образовательного процесса в период получения ими общего образования. С требованиями действующего законодательства РФ, а также о необходимости представления в адрес образовательного учреждения необходимых медицинских документов о прохождении ребенком — гр.Г. туберкулинодиагностики, а именно заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания или подтверждение, пробы Манту законный представитель гр.В. – истец — была надлежащим образом ознакомлена. В связи с непредставлением со сторона истца в адрес образовательного учреждения необходимых медицинских документов о прохождении ребенком — гр.Г. туберкулинодиагностики, а именно заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания или подтверждение пробы Манту, МАОУ «СОШ №» г.Перми в соответствии с действующим законодательством РФ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О не допуске в школу гр.Г.. С указанным приказом истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в адрес МАОУ «СОШ №» г.Перми со стороны истца было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ребенка на заочную форму обучения ипредоставлении индивидуального плана обучения. На указанное заявление о переводе на заочную форму обучения истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-059-01-28-11 о невозможности предоставления указанной формы обучения ребенку истца по причине непредставления со стороны истца медицинских документов о прохождении ребенком туберкулинодиагностики и непредставлением в адрес администрации образовательного учреждения заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания или подтверждение пробы Манту. Так в частности, в ответе была сделала ссылка на ст. 17 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации». Тем самым, при получении образования в очной, очно-заочной или заочной форме, считается обучение в образовательной организации, а применительно к данному случаю, в МАОУ «СОШ №» г.Перми. При этом обязательным и необходимым условием является наличие необходимых медицинских документов о прохождении ребенком туберкулинодиагностики в виде заключения врача- фтизиатра об отсутствии заболевания или подтверждение пробы Манту, так как при получении соответствующего образования невозможно без общения с иными участниками образовательного процесса, включая педагогов школы. В тоже время гр.В. было разъяснено право воспользоваться, согласно ч.1., 3 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» обучением в форме семейного образования и саморазвития, с последующим прохождением ребенком промежуточной и государственной итоговой аттестации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Однако, и при получении образования в указанной форме образования и дальнейшего последующим прохождением ребенком промежуточной и государственной итоговой аттестации в школе невозможно будет без предоставления медицинских документов о прохождении ребенком туберкулинодиагностики. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ и в первую очередь, соблюдения и выполнения основного принципа в деятельности учреждения направленного на обеспечение охраны жизни и здоровья всех участников образовательного процесса, посещающих образовательное учреждение, с учетом Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений и предписаний должностных лиц и государственных органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 21.03.2017 г. № 4 «Об усилении мероприятий по профилактике туберкулеза среди населения Пермского края в 2017-2019 г.г.», приказа начальника департамента образования администрации города Перми от 31.03.2016 г. № СЭД- 08-01-09-442 «Об усилении мероприятий по профилактике туберкулеза среди населения города Перми», ст. 17 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации, настоятельно рекомендовано, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов как истца, так и остальных участников образовательного процесса выполнить требования действующего законодательства РФ, в том числе в области санитарного законодательства РФ. На основании изложенного, считают, на сегодняшний день, выбранная гр.В. форма обучения ребенка гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде заочного обучения предоставлена быть не может по причине не представления медицинских документов о прохождении ребенком туберкулинодиагностики и не представлением в адрес администрации образовательного учреждения заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания или подтверждение пробы Манту». Со своей стороны образовательное учреждение предпринимало все меры, направленные на обеспечение возможности ребенка истца получения основного общего образования, в том числе был подготовлен соответствующий индивидуальный учебный план гр.Г. по всем предметам, составляющим учебный план 6 класса МАОУ «СОШ №», по ликвидации академической задолженности ребенка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате недопуска гр.Г. до учебного процесса в образовательной организации в связи с отсутствием медицинских доказательств полного прохождения туберкулинодиагностики. Однако, указанные документы истец отказался принимать от МАОУ «СОШ №» г.Перми. На основании изложенного, считают, со стороны ответчиков не были допущены какие-либо нарушения законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Просят в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам отказать в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» в судебном заседании исковые требования гр.В. не признали, просят отказать ей в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.103-104), в которых поясняли, что гр.В. в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась справка от врача-дерматолога о наличии диагноза: псориаз у гр.Г., и на медицинский отвод от проведения р. Манту и Диаскинтеста на период обострения и высыпания. На спорный период медицинских отводов от проведения туберкулинодиагностики у гр.Г. не было предоставлено.

В соответствии с пунктом 5.7. СП 3.1.2.3114-13 дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Данные ограничения обусловлены необходимостью защиты прав детей на безопасную среду обитания, в том числе недопущением контакта с необследованным ребенком, который может быть источником туберкулеза (ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, в случае отказа родителей от проведения пробы Манту, ребенок направляется на консультацию к врачу-фтизиатру. Вопрос о выдаче заключения об отсутствии туберкулеза у ребенка решается исключительно врачом-фтизиатром на основании данных о флюорографическом обследовании ближайшего окружения в положенные сроки согласно законодательству РФ, а также по результатам одного из дополнительных/альтернативных методов обследования (информационное письмо Министерства здравоохранения ПК 30.09.2015г. № СЭД-34-01-10-3478):

— Проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным Диаскинтест;

— Рентгенологическое обследование органов грудной клетки;

— Исследование крови на уровень специфического гамма-интерферона с помощью диагностического теста Т-СПОТ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 21.03.2017 № 4 «Об усилении мероприятий по профилактике туберкулеза среди населения Пермского края на 2017-2019 гг.» главным врачам медицинских организаций различных форм собственности необходимо обеспечить информирование руководителей образовательных организаций о непредставлении родителями или законными представителями детей заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом в случаях, предусмотренных СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

Таким образом, по результатам проведенного альтернативного метода на исследование крови на уровень специфического гамма-интерферона с помощью диагностического теста Т-СПОТ, гр.В. необходимо было получить заключение врача-фтизиатра об отсутствии туберкулеза у гр.Г.

Данное направление неоднократно вручалось истице, однако с ее стороны были отказы как в принятии направления к участковому врачу-фтизиатру, так и подписании отказа от информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в виде постановки пробы Манту/Диаскинтеста.

В связи не проведением гр.Г. пробы Манту/Диаскинтеста и отсутствием заключения врача-фтизиатра в соответствии с требованиями законодательства РФ, работник ГБУЗ ПК «ГДКП №» проинформировала руководителя МАОУ «СОШ №» г. Перми о непредставлении заключения об отсутствии заболевания туберкулезом.

На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований гр.В. к ГБУЗ ПК «ГДКП №» в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поддерживает позицию ответчиков, считает, что оспариваемыми действиями директора школы не нарушены права и свободы истца, а также права ее несовершеннолетней дочери на получение образования. Действия директора школы были направлены на защиту прав других учащихся, сотрудников школы на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность образовательного учреждения.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, изучив надзорное (наблюдательное) производство №, обозрев медицинскую карту гр.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон Российской Федерации «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (преамбула).

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. 1, 3 ст. 29 данного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез отнесен к числу социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом Российской Федерации № 77-ФЗ от 18.06.2001 г. «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона противотуберкулезная помощь — совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; профилактика туберкулеза — комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 60 утверждены Санитарно – эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее – Правила), которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (п. 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3 Правил).

В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее — проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб (п. 5.1 Правил).

Пункт 5.2 Правил устанавливает, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абз.2 п. 5.7. Правил).

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» закрепляет обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи граждан – наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет.

Вместе с тем ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Решением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 г. положения абз.2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 г. № 60, признаны не противоречащими нормам действующего федерального законодательства.

Исходя их системного анализа приведенных выше правовых норм установленное абз.2 п.5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направленное на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, должно выполняться как детскими учреждениями, так и гражданами, чьи дети, являются воспитанниками этих учреждений.

В судебном заседании установлено, что истец гр.В. является законным представителем (матерью) несовершеннолетней гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя гр.Г. обучается в МАОУ «СОШ №» г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ гр.Г., оказывались образовательные услуги в очной форме, выбранной ее законным представителем гр.В.

Согласно докладной врача МАОУ «СОШ №» гр.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель гр.Г. (6 г класс) отказывается от проведения ДСТ (категорически), что является нарушением Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 г. № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза»; ребенок не имеет права посещать организованный коллектив без заключения врача-фтизиатра (категорически отказывается от консультации врача-фтизиатра) (л.д.51).

Поскольку истцом заключение врача-фтизиатра не было предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № издан приказ № № «О недопуске в школу гр.Г., на основании которого гр.Г. отстранена от образовательного процесса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ гр.В. обратилась в прокуратуру г.Перми с жалобой о незаконном отстранении несовершеннолетней гр.Г. от общеобразовательного процесса в МАОУ «СОШ №» г.Перми.

В ходе проведения проверки прокуратурой Индустриального района г.Перми установлено, что приказ о недопуске гр.Г. в образовательное учреждение издан во исполнение требований действующего законодательства в сфере здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучии граждан, носит временный характер и необходим для защиты прав самого ребенка на охрану здоровья, а также прав других детей на безопасную среду обитания. Рекомендовано предоставить результаты проведенного альтернативного метода иммунодиагностики участковому врачу-фтизиатру для получения соответствующего заключения и предъявления его образовательному учреждению для допуска несовершеннолетней гр.Г. к общеобразовательному процессу. В ходе проверки оснований для вмешательства органов прокуратуры не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ гр.В. обратилась к директору МАОУ «СОШ №» г.Перми с заявлением о переводе ребенка на заочную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении индивидуального плана обучения (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о невозможности предоставления указанной формы обучения ребенку по причине непредставления со стороны истца медицинских документов о прохождении ребенком туберкулинодиагностики и непредставлением в адрес администрации образовательного учреждения заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания или подтверждение пробы Манту (л.д.115-118).

В материалы дела также представлен отрицательный результат иммунологического теста для диагностики туберкулеза Т-СПОТ, проведенный ДД.ММ.ГГГГ медицинским центром .

Согласно справке ООО «Поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Г. имеется диагноз: псориаз, состоит на диспансерном учете у дерматолога, медицинский отвод от прививок и р.Манту/ДСТ. Также представлена справка врача ОАО «Медицинский центр от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр.Г. здорова, школу посещать может.

До настоящего времени несовершеннолетняя гр.Г. образовательное учреждение не посещает.

Исходя их системного анализа приведенных выше правовых норм установленное абз.2 п.5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направленное на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, должно выполняться как детскими учреждениями, так и гражданами, чьи дети являются воспитанниками этих учреждений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми истцом действиями ответчика не нарушены права и свободы истца, а также права ее несовершеннолетней дочери на получение образования. Действия ответчика были направлены на защиту прав других учащихся, сотрудников школы на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность образовательного учреждения.

По мнению суда, доводы истца о том, что ответчиком было нарушено гарантированное Конституцией право на образование, суд признает несостоятельным, поскольку на период издания приказа о недопуске в школу гр.Г. заключение врача-фтизиатра представлено не было. Кроме того, п. 5.7. Правил не устанавливает ограничения прав на образование, поскольку истцу предлагалось выбрать иную (отличную от очной) форму обучения, право на образование может быть реализовано не только путем предоставления ребенку очной формы обучения.

Также несостоятелен довод истца о том, что ею были представлены: справка ООО «Поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гр.Г. диагноза: ; справка врача ОАО «Медицинский центр от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр.Г. здорова, школу посещать может, которые ответчик не принял во внимание, в связи с чем, ребенок не был допущен до обучения в школе, поскольку в силу прямого указания закона основанием для допуска в образовательное учреждение ребенка, туберкудинодиагностика которого не проводилась, является не справка лечебно-диагностического центра, в заключение именно врача-фтизиатра, который является специалистом в данной области.

Доводы истца о том, что ребенку был проведен иммунологический тест для диагностики туберкулеза Т-СПОТ, который показал отрицательный результат, также не является основанием для допуска ребенка в учебное заведение и для отмены приказа, поскольку в силу прямого указания нормативного акта таким основанием является при непрохождении туберкулинодиагностики только справка (заключение) врача-фтизиатра. Возражения истца о том, что на требование посетить врача-фтизиатра, она предложила выписать направление установленной формы с указанием основания для посещения данного узкого специалиста, что сделано ответчиком не было, ничем не подтверждены. Напротив, в материалах дела имеются направления на консультацию к фтизиатру, выписанные на имя гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (подпись получателя направления отсутствует), от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «направление получил» значится «мама отказывается брать направление к вр.фтизиатру на консультацию и делать подпись в отрывном талоне»). ДД.ММ.ГГГГ с профилактической целью гр.Г. была осмотрена дерматологом, диагноз: здорова. ДД.ММ.ГГГГ на имя гр.Г. выдан лист рекомендаций с диагнозом: псориаз, рекомендации: медицинский отвод от пробы Манту на период высыпаний, обострения. Из выписки из истории болезни, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ ПК «ГДКП №», следует, что гр.Г. в ГБУЗ ПК ГДКП № наблюдается с рождения, прививки БЦЖ ДД.ММ.ГГГГ, Р.Манту – 2010, АКДС ДД.ММ.ГГГГ, полиомиелит ДД.ММ.ГГГГ, гепатит ДД.ММ.ГГГГ, корь, паротит, краснуха ДД.ММ.ГГГГ; на диспансерном учете не состоит; последнее посещение поликлиники ДД.ММ.ГГГГ к дерматологу Диагноз: дерматит; противопоказаний для вакцинации и постановки реакции Манту (ДСТ) нет.

Ссылка истца о подмене понятия «детские организации» понятием «образовательные организации» также судом отклоняется, поскольку понятие «детская организация» исходя из анализа СП3.1.2.3114-13 относится к учреждениям, в которых обучаются дети в возрасте до 15 лет; понятие «образовательная организация» относится к учреждениям, в которых обучаются подростки, то есть дети с 15 лет до 18 лет (глава VI СП 3.1.2.3114-13).

В обоснование требований о восстановлении в учебном процессе, возложении обязанности организовать проведение дополнительных занятий и перевести в следующий седьмой класс, гр.В. ссылается на незаконное отстранение гр.Г. от образовательного процесса, нарушение права ребенка на образование, просит восстановить указанное право.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. При этом право выбора способа защиты прав принадлежит гражданину.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что право несовершеннолетней гр.Г. на образование МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми не нарушено.

Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению гр.Г. образовательных услуг.

В связи с отказом истицы от предоставления справки (заключения) от врача-фтизиатра, у МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми имелись предусмотренные законом основания для временного отстранения несовершеннолетней от посещения образовательного учреждения. Образовательные услуги подлежат предоставлению гр.Г. в общем порядке.

Доводы истца о том, что ограничения, установленные Правилами, касаются только тех детей, в отношении которых имеются подозрения заболевания туберкулезом, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В связи с ростом заболеваемости туберкулезом среди жителей края, в том числе среди детского населения, Главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю 21.03.2017 г. издано постановление № 4 «Об усилении мероприятий по профилактике туберкулеза среди населения Пермского края на 2017-2019 гг.». Поддержанию эпидемиологического неблагополучия по туберкулезу способствуют позднее выявление больных туберкулезом, в том числе в результате отказов граждан от прохождения профилактического обследования.

Указанным постановлением юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей в дошкольных и общеобразовательных организациях края, предписано в соответствии с п.5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», не допускать в детские организации детей, если они были направлены на консультацию в противотуберкулезный диспансер и родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента поставки пробы Манту заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом; детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась; допускать в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом; использовать альтернативные способы обучения детей, не обследованных в установленном порядке.

Правила не являются Федеральным Законом, но представляют собой нормативный правовой акт.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу прямого указания статьи 39 Российской Федерации «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Данное требование призвано защитить права несовершеннолетних на здоровье, безопасную среду обитания, в том числе права несовершеннолетней гр.Г. Требования нормативных правовых актов действуют в отношении неопределенного круга лиц. Соответственно требование действующего законодательства об обязательной диагностике заболевания туберкулезом обеспечивает безопасность, в том числе гр.Г., в случае выявления заболевания у других детей.

Заболевание туберкулезом может проходить в латентной форме. Отсутствие внешних признаков заболевания и своевременной диагностики способствует распространению заболевания.

Принципы добровольности вакцинации и туберкулинодиагностики не нарушены. Истица вправе не подвергать дочь данным воздействиям и избрать для нее иную форму обучения.

Такая позиция согласуется с мнением Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, изложенного в письме от 02 марта 2016 года. Из документа следует, что граждане имеют право отказаться от медицинского вмешательства, профилактических прививок, получения противотуберкулезной помощи. Вместе с тем, требование п. 5.7 Правил направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Данное требование не устанавливает ограничений прав на образование.

В таком случае ребенок вправе получать образование в иных, кроме очной формы обучения.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной образовательной услуги путем личного предоставления образовательных услуг, предусмотренных образовательными государственными стандартами, образовательными программами и учебными планами школы в полном объеме и надлежащего качества учащемуся данной школы (МАОУ «СОШ №» г.Перми) гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в очной форме обучения, выбранной законным представителем несовершеннолетней, по адресу нахождения МАОУ «СОШ №» в г.Перми.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, несовершеннолетней гр.Г., действия ответчиков носили законный и обоснованный характер, доказательств наличия перечисленных в иске нарушений со стороны ответчиков истцом не представлено, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков также не имеется.

Таким образом, истцу необходимо отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований гр.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней гр.Г., к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в учебном процессе гр.Г., возложении обязанности организовать проведение дополнительных занятий и перевести в следующий седьмой класс, компенсации морального вреда, — отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями: